MEXC е в „черния списък“ на ESMA. Какво означава това и какво става с активите ти MEXC Is on ESMA's “Blacklist”. What It Means and What Happens to Your Assets

Няма да ви разваля неделята с увъртания, така че направо: MEXC фигурира в регистъра на ESMA (ЕОЦКП) за „non-compliant entities“ — платформи, за които национален надзорен орган е съобщил, че предоставят криптоуслуги в ЕС в нарушение на MiCA.

Записът е конкретен и проверим. Ето го, дословно от официалния CSV файл на ESMA:

AFM е издал и публично предупреждение към потребителите — че MEXC активно е таргетирал нидерландски клиенти (кампании, нидерландски профил в X, спонсорство на местна блокчейн конференция), без да е ясно кое юридическо лице и от коя държава всъщност предоставя услугата.

Къде се проверява: Interim MiCA Register на ESMA → файл Non-compliant entities (NCASP.csv). Регистърът се обновява седмично; към момента на писане последната актуализация е 31 юли 2026 г.

Малка техническа бележка, ако сте запазили стари линкове: ESMA обяви, че временните CSV файлове ще бъдат интегрирани в ИТ системите ѝ „към средата на 2026 г.“. Към август 2026 г. това още не се е случило и CSV-тата продължават да са официалният източник. Проверявайте главната MiCA страница, а не запаметен директен линк.

Какво представлява този списък

Официалното наименование по чл. 110 MiCA е Register of non-compliant entities providing crypto-asset services. Практически е „черен списък“, но не е списък на „баннати CASP-и“.

В него се включват лица и сайтове, за които компетентен орган е съобщил, че нарушават:

• чл. 59 MiCA — предоставят криптоуслуги в ЕС без необходимия MiCA лиценз или право по чл. 60, или се представят подвеждащо като CASP;
• чл. 61 MiCA — дружества от трети държави активно привличат клиенти от ЕС, като неправомерно се позовават на изключението за reverse solicitation („клиентът сам ни потърси“).

Случаят MEXC е точно по чл. 59.

Какво не означава списъкът

Вписването не значи задължително, че дружеството:

• е имало MiCA лиценз;
• лицензът му е бил отнет;
• е получило еднаква формална забрана за дейност във всички държави от ЕС;
• е измамник.

Много от записите са просто нелицензирани платформи, клонирани сайтове или дружества от трети държави, които незаконно таргетират клиенти в ЕС. В самия CSV при доста записи няма LEI и дори ясно юридическо лице — посочени са основно търговско име, домейни, подалият информацията надзорен орган и дата. При MEXC например LEI полето е празно.

Ако разгледате файла, ще видите, че огромната част от записите са италиански — CONSOB системно подава десетки домейни месечно, повечето очевидни скам сайтове с автогенерирани имена. MEXC стои на съвсем друго ниво в този списък и точно затова случаят е интересен.

Разликата с отнет лиценз

Отнетите лицензи се отразяват в отделния регистър по чл. 109 MiCA — Crypto-asset service providers — където се посочва датата на разрешението и евентуалното му отнемане. Информацията за отнет лиценз остава публикувана пет години.

Самото вписване в списъка по чл. 110 е публично оповестяване, а не отделна санкция или автоматична заповед за блокиране в целия ЕС. Зад него обаче обикновено стои установено нарушение, предупреждение или мярка на национален надзорен орган. Компетентният орган може отделно да разпореди прекратяване на дейността, блокиране на сайт, публично предупреждение или санкция.

Освен това регистърът изрично е non-exhaustive — непълен. Отсъствието на платформа от него изобщо не доказва, че тя е законна.

Контекст: преходният период приключи

Тук е разликата спрямо ситуацията отпреди година. Grandfathering клаузата по чл. 143(3) MiCA позволяваше на дружества, работещи по национално право преди 30 декември 2024 г., да продължат до 1 юли 2026 г. или до предоставяне/отказ на MiCA разрешение.

Този период вече изтече. Тоест аргументът „те са в процес на лицензиране“ вече не върши работа — платформа без CASP разрешение, вписана в регистъра по чл. 109, няма правно основание да обслужва клиенти от ЕС/ЕИП.

Как бих го третирала при compliance проверка

Като официален негативен регулаторен списък. Ако дружество или негов домейн присъства в него, не бих го приемала като допустим контрагент, докато не се установят:

• точната мярка;
• решението на подалия информацията орган;
• евентуална последваща промяна.

Положителната проверка трябва да е отделно — в официалния MiCA CASP регистър на ESMA, по юридическо лице, LEI, домейн, разрешени услуги и държави на дейност. Присъствието в единия регистър не се проверява чрез отсъствието от другия.

---

Част втора: ако имам активи там, какво става, когато тръгна да ги местя?

Въпросът, който всъщност интересува хората: а ако преди това минат през мой частен адрес?

Кратък отговор: частният адрес не прекъсва историята на активите.

Всеки лицензиран exchange вероятно ще третира такъв депозит като повишен риск, но активите не стават автоматично „мръсни“, конфискуеми или недопустими само защото са били държани в entity от списъка.

Какво вижда лицензираният exchange

Пътеката: Non-compliant entity → твой self-hosted wallet → лицензиран exchange

Получаващият exchange вижда непосредствено депозит от self-hosted адрес. Но blockchain analytics могат да проследят, че предишният източник е адрес или клъстер, свързан с non-compliant платформата. Един hop не изтрива нищо.

Възможните реакции

Няма единен автоматичен резултат. Exchange може:

• да кредитира депозита без допълнителни въпроси;
• да задържи депозита за ръчна проверка;
• да поиска Source of Funds / Source of Wealth;
• да ограничи тегленията до приключване на проверката;
• да върне или откаже трансфера;
• да прекрати отношенията;
• при основателно подозрение да подаде сигнал до ФРЗ (FIU), без да може да уведоми клиента.

Регламентът изрично изисква рисково базирани процедури за изпълнение, спиране, връщане или отказ на трансфери при липсваща информация — Регламент (ЕС) 2023/1113, чл. 17–18.

Какво реално определя риска

Съществена е причината за вписването:

• Ако платформата просто е предоставяла услуги в ЕС без MiCA разрешение — както е при MEXC по данните на AFM — това е регулаторен проблем, но не доказва престъпен произход на твоите активи.
• Ако платформата е свързана с измами, санкции, кражби, mixers или липсваща идентификация, рискът е много по-висок.
• Ако си придобил активите преди датата на регулаторното решение или преди прилагането на MiCA, това е важен факт и трябва да се документира.

Как бих подходила практически

Преди движение на съществена сума бих подготвила:

• извлечение от акаунта в стария exchange;
• пълна trade history;
• история на депозитите и тегленията;
• банкови извлечения за първоначалното придобиване;
• всички transaction hashes по маршрута;
• доказателство, че частният адрес е твой;
• кратка хронология — кога са придобити активите, кога е вписана платформата и защо са преместени;
• данъчни декларации или счетоводни документи, ако са релевантни.

След това бих поискала предварителен compliance review от приемащия exchange, като посоча открито името на платформата и маршрута. Едва след положителен отговор бих направила първо малък тестов трансфер, а после основния.

Опитът да се „изчисти“ историята чрез междинни адреси прави точно обратното — превръща документируема ситуация в такава, която изглежда като умишлено прикриване.

Текстът е информационен и не представлява правен или инвестиционен съвет. Проверявайте първоизточниците — регистрите на ESMA се обновяват седмично.

Източници

• ESMA — Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA), Interim MiCA Register
• ESMA — Non-compliant entities (NCASP.csv)
• ESMA — Article 110 MiCA, Register of non-compliant entities
• AFM — публично предупреждение за MEXC (септември 2025)
• Регламент (ЕС) 2023/1114 (MiCA)

I won't spoil your Sunday with hedging, so straight to it: MEXC appears in ESMA's register of “non-compliant entities” — platforms that a national supervisor has reported as providing crypto-asset services in the EU in breach of MiCA.

The entry is specific and verifiable. Here it is, verbatim from ESMA's official CSV file:

AFM has also issued a public warning to consumers — that MEXC actively targeted Dutch clients (campaigns, a Dutch profile on X, sponsorship of a local blockchain conference), without it being clear which legal entity, and from which country, actually provides the service.

Where to check: ESMA's Interim MiCA Register → the Non-compliant entities file (NCASP.csv). The register is updated weekly; at the time of writing, the last update is 31 July 2026.

A small technical note if you've saved old links: ESMA announced that the interim CSV files would be integrated into its IT systems “around mid-2026.” As of August 2026 this hasn't happened yet, and the CSVs remain the official source. Check the main MiCA page rather than a bookmarked direct link.

What this list actually is

Its official name under Article 110 MiCA is the Register of non-compliant entities providing crypto-asset services. In practice it's a “blacklist,” but it is not a list of “banned CASPs.”

It includes persons and websites that a competent authority has reported as breaching:

• Art. 59 MiCA — providing crypto services in the EU without the required MiCA license or Art. 60 right, or misleadingly presenting themselves as a CASP;
• Art. 61 MiCA — third-country firms actively soliciting EU clients while improperly relying on the reverse solicitation exemption (“the client approached us”).

The MEXC case is squarely under Art. 59.

What the list does not mean

Being listed does not necessarily mean the firm:

• held a MiCA license;
• had its license revoked;
• received an identical formal ban on activity in every EU country;
• is a fraudster.

Many of the entries are simply unlicensed platforms, cloned websites, or third-country firms illegally targeting EU clients. In the CSV itself, quite a few entries have no LEI and not even a clear legal entity — they list mainly a trade name, domains, the reporting supervisor and a date. For MEXC, for example, the LEI field is empty.

If you go through the file, you'll see that the vast majority of entries are Italian — CONSOB systematically submits dozens of domains a month, most of them obvious scam sites with auto-generated names. MEXC sits on an entirely different level in this list, and that's exactly why the case is interesting.

The difference from a revoked license

Revoked licenses are reflected in the separate register under Article 109 MiCA — Crypto-asset service providers — which states the authorization date and any revocation. Information on a revoked license stays published for five years.

Listing under Article 110 is itself a public disclosure, not a separate sanction or an automatic EU-wide blocking order. Behind it, however, there is usually an established breach, warning, or measure by a national supervisor. The competent authority may separately order cessation of activity, blocking of a website, a public warning, or a sanction.

The register is also explicitly non-exhaustive — incomplete. A platform's absence from it in no way proves that it is lawful.

Context: the transition period is over

This is what's different compared with the situation a year ago. The grandfathering clause under Art. 143(3) MiCA allowed firms operating under national law before 30 December 2024 to continue until 1 July 2026, or until a MiCA authorization was granted or refused.

That period has now expired. So the argument “they're in the process of getting licensed” no longer works — a platform without a CASP authorization, listed in the Article 109 register, has no legal basis to serve EU/EEA clients.

How I would treat it in a compliance check

As an official negative regulatory list. If a firm or its domain appears in it, I would not accept it as an admissible counterparty until the following are established:

• the exact measure;
• the decision of the reporting authority;
• any subsequent change.

The positive check must be separate — in ESMA's official MiCA CASP register, by legal entity, LEI, domain, authorized services and countries of activity. Presence in one register is not verified through absence from the other.

---

Part two: if I have assets there, what happens when I move them?

The question people actually care about: what if they first pass through my own private address?

Short answer: a private address does not break the asset history.

Any licensed exchange will likely treat such a deposit as elevated risk, but the assets don't automatically become “dirty,” seizable or inadmissible just because they were held at an entity from the list.

What the licensed exchange sees

The path: Non-compliant entity → your self-hosted wallet → licensed exchange

The receiving exchange immediately sees a deposit from a self-hosted address. But blockchain analytics can trace that the previous source is an address or cluster linked to the non-compliant platform. One hop erases nothing.

The possible reactions

There is no single automatic outcome. An exchange may:

• credit the deposit with no further questions;
• hold the deposit for manual review;
• request Source of Funds / Source of Wealth;
• restrict withdrawals until the review is complete;
• return or refuse the transfer;
• terminate the relationship;
• where there is reasonable suspicion, file a report with the FIU, without being able to notify the client.

The regulation explicitly requires risk-based procedures for executing, suspending, returning or refusing transfers where information is missing — Regulation (EU) 2023/1113, Art. 17–18.

What actually determines the risk

The reason for the listing is decisive:

• If the platform merely provided services in the EU without a MiCA authorization — as is the case for MEXC per AFM's data — that's a regulatory problem, but it doesn't prove a criminal origin of your assets.
• If the platform is linked to fraud, sanctions, theft, mixers or missing identification, the risk is much higher.
• If you acquired the assets before the date of the regulatory decision or before MiCA applied, that's an important fact and should be documented.

How I would approach it in practice

Before moving a substantial amount I would prepare:

• a statement from the account at the old exchange;
• the full trade history;
• the deposit and withdrawal history;
• bank statements for the original acquisition;
• all transaction hashes along the route;
• proof that the private address is yours;
• a short chronology — when the assets were acquired, when the platform was listed, and why they were moved;
• tax returns or accounting records, if relevant.

After that I would request a preliminary compliance review from the receiving exchange, openly stating the name of the platform and the route. Only after a positive answer would I first make a small test transfer, and then the main one.

Trying to “clean” the history through intermediate addresses does exactly the opposite — it turns a documentable situation into one that looks like deliberate concealment.

This text is informational and does not constitute legal or investment advice. Check the primary sources — ESMA's registers are updated weekly.

Sources

• ESMA — Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA), Interim MiCA Register
• ESMA — Non-compliant entities (NCASP.csv)
• ESMA — Article 110 MiCA, Register of non-compliant entities
• AFM — public warning about MEXC (September 2025)
• Regulation (EU) 2023/1114 (MiCA)